8月14日，
#女子凌晨跳河自杀
男友怕担责不报警#
话题冲上热搜，
引发关注。
据媒体报道，
事情发生在辽宁本溪，
2021年7月16日凌晨，
小美(化名)和男友阿华(化名)
因子女抚养问题激烈争吵，
小美情绪失控跳河自杀。
阿华目睹了全程，
但并未呼救、报警，
也未采取任何施救措施。
因“怕担责”，
他离开现场后又折返，
将小美的皮包踢入河中销毁证据。
而他也因踢包行为，
被公安机关行政拘留了15天。
小美下落不明两年后，
法院于2023年宣告其死亡，
死亡时间定为跳河当日。
后来，
小美母亲将阿华告上法庭，
索赔51万元。
今年4月29日，一审法院判决阿华担责30%，按2023年的赔偿标准核定，赔偿35万元。
阿华不服提起上诉，他认为河水水流湍急，小美跳河的瞬间他无法及时反应，导致无法有效阻止，已尽合理注意义务，如果激进救人可能也会导致自己死亡。
二审法院认为，事发时，阿华作为小美的恋人，在明知其有自杀倾向时，未能及时采取措施进行制止。且在小美被河水冲走后也未能采取积极有效措施进行搜救，阿华对小美的死亡存在过错，一审法院酌情判令其承担30%的赔偿责任并无不当。二审驳回上诉，维持原判。
对此，网友议论纷纷。有人认为阿华可以不救，但报警是最基本的。也有人表示疑惑，小美和阿华什么法律关系，他有救助小美的义务吗？
那么，恋人之间是否存在法律上的救助义务？身为恋人，如果见死不救，是否构成犯罪？本案中，阿华为何要为小美的死亡承担赔偿责任？30%的责任比例是根据哪些因素确定的？
一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京策略律师事务所高级合伙人孙宜前律师的专业解读！
1.恋人之间是否存在法律上的救助义务？身为恋人，知道对方想要自杀，如果见死不救，是否构成犯罪？可能要承担哪些法律风险？
孙宜前：根据我国现行法律，恋人关系本身并不直接构成法定的救助义务。法定救助义务通常存在于以下情形：法定监护关系，如父母对未成年子女；婚姻关系即配偶之间；基于先行行为的义务，如行为人主动将他人置于危险中；道德义务的司法转化——法院可能结合具体案情，从“保护他人生命权”的社会一般观念出发，判断是否存在“应救助而未救助”的过错。
恋人关系若未达到婚姻状态，一般不被认定为具有法律上的救助义务。但若一方因另一方的行为陷入危险(如争吵中激化对方情绪导致自杀)，可能因“先行行为”产生救助义务。
关于见死不救的刑事责任问题，若无法律明文规定的救助义务，单纯见死不救通常不构成犯罪。但若存在以下情形，可能构成不作为犯罪：
若行为人通过言语刺激、胁迫等方式主动促使对方自杀，可能构成间接故意杀人；
若双方存在法定扶养义务(如夫妻关系)，不履行救助义务，可能构成遗弃罪；
若因疏忽大意未履行应尽的注意义务导致死亡结果，可能构成过失致人死亡罪。
2.本案中，阿华作为小美的恋人，为何需要对小美的死亡承担赔偿责任？阿华将小美的皮包踢入河中的行为，为何会被行政拘留？该行为触犯了什么法律规定？
孙宜前:法院依据民法典第一千一百六十五条，认定阿华存在过错——未制止自杀：作为恋人，阿华在争吵后明知小美情绪失控，未采取合理措施劝阻或寻求帮助；未积极施救：小美落水后，阿华未及时报警或组织救援，反而离开现场；破坏证据：踢走皮包阻碍调查，间接影响责任认定。因此，法院判决阿华需要对小美的死亡承担赔偿责任。
而阿华在女友跳河后，将她的皮包踢入河中，属于故意损毁财物。皮包作为小美的个人财物，具有财产属性，阿华的行为导致财物灭失或损毁。根据治安管理处罚法第四十九条之规定，阿华的行为符合“故意损毁公私财物”的情形，该行为与小美死亡的刑事、民事责任无关，单独构成违反治安管理的行为，因此被行政处罚，被处以15日拘留。
3.最终，法院为何判决阿华承担30%的赔偿责任，责任比例是根据哪些因素确定的？
孙宜前：最终，法院判决阿华承担30%的赔偿责任，系综合考虑了以下因素：其一，小美的主观意愿。自杀行为是其自身决定，阿华无法预见或完全控制。其二，阿华的过错程度。阿华不作为与小美死亡结果存在一定因果关系，但非直接原因。其三，社会公平原则。需平衡双方利益，避免过度加重阿华的责任。
